北海道月形町議会議員　宮下ゆみこ公式ブログ

昨日（11月29日）の夕方、役場で「令和元年第5回　月形町地域拠点施設整備等審議会」があったので傍聴してきました。
　
※　昨日は午後から月形周辺だけモサモサと雪が降ったみたい。外に出たら駐車場はこんな感じ。午後だけで20cmは降ったでしょう。
　
この審議会は
・バスターミナル複合施設
・皆楽公園の再整備
・（関連で　道の駅）
を審議するというもの。1つ1つが大型・巨額であり、将来的な月形町の在り方とも連動する、すごいボリュームの審議会です。
　
第4回はグループ協議（3班／非公開）だったので、第5回となる今回は、グループ協議の情報を共有しながらの全体会議となり、答申に向けて1つの方向性を見いだそうと活発な議論がなされました。
　
審議会の結果は、今朝の北海道新聞（空知版）が伝えているとおり（写真参照）。バスターミナル複合施設を建てるのであれば「月形小学校グラウンドに」となりました。
　
ですが、協議過程は･･･　委員さんの苦悩がみてとれました。
　
そもそもテーマのボリュームがありすぎて、短期間で検討するには課題整理が追いついていない感じ。
バスターミナル複合施設の設置目的からいえば建設場所が「月小グラウンド」になることは当然の流れだけれど、教育現場との摺り合わせが全く行われない中での候補地選定であったので困惑や不安が膨らむ一方で･･･　さらに、校舎老朽化による小中統合も視野に入っている段階での検討になったので、優先順位や将来的な配置も考慮に入れる必要性が出てきて･･･　こうなると町財政がとても重要になるけれど、その部分はほとんど触れられていなくて･･･
　
答申でどのようにまとめられるのかはわかりませんが、様々な意見や議論も併記して、苦悩のあとわかるようになればいいなぁと思います。
　
この審議会を立ち上げるときに町は「既存の審議会とは違って、委員のみなさんに自由に話し合ってもらって決めていきたい」「候補地等は“たたき台”であって、縛られるものではない」と言ってたけれど、それならそれに見合った仕組みや準備やスケジュールが必要だったと改めて感じてます。その部分、懸念していたことが現実になった感じで･･･　傍聴席からソワソワしながら見てました。
　
とはいえ、この審議会は画期的。参加者のフレッシュな顔ぶれ、会長と副会長と担当者の雰囲気づくり、会長の仕切り方等が功を奏して、これまでにない自由で活発な「場」が出来上がっています。傍聴するのが楽しみな数少ない審議会、こういう場を同僚議員や多くの町民に見てもらいたい！
　
次回（12月）は「皆楽公園再整備」についてグループ協議（非公開）を行い、それを受けて1月に全体会（公開）になります。
次回が楽しみです。

議会運営委員会が終了して一般質問が確定したのでお知らせします。
　
一般質問は、定例会初日の12月3日（火）です。
6人の議員が通告順（私は5番目。午後から）に行います。質問時間を確保するため、開会時刻が午前9時30分と通常より早くなっていますのでご注意ください。なお、全議員の通告内容は明日の夕方以降にホームページに公開されます。
　
私の通告内容は以下の通りです。
＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。
　
一般質問通告内容／宮下裕美子
　
■1．月形町における「教育の目的」について（コミュニティスクールの実施に関連して）／答弁者：教育長／質問時間：40分
　
　今年度の教育行政執行方針で「令和2年度からのコミュニティスクール実施に向け、将来的な小中一貫教育も念頭に検討・準備を進める」とある。現在の進捗状況と検討内容を伺いたい。
　なお、コミュニティスクールも小中一貫教育も「目的」を達成するための「手段」にすぎない。これらの手段を使って達成しようとする、月形町における「教育の目的」とは何か。町民と共有できる明確な「教育の目的」を、学校教育の範ちゅうを広げ、幼・小・中・高全体を見据えた「子どもたちの教育」という観点でお答えいただきたい。
　
　
■2．臨時休校時における学童保育所の休所規定について／答弁者：町長／質問時間：40分
　
　11月15日（金）、町内小中学校は悪天候予測で臨時休校になった。休校の決定は前日である。それを受け、町は学童保育所も休所にした。
　学童保育所は、児童福祉法に規定する放課後児童健全育成事業により設置され、目的は「保護者が労働等により昼間家庭にいない小学校就学児童の健全な育成に資するため」と条例に規定されている。今回の休所は、臨時休校時の対応として適切だったのか。ちなみに、根拠法は違うが同趣旨の施設である認定こども園は通常通りに開所していた。
　また、「子育て支援の充実」は町内の様々な課題解決への糸口になることから、月形町総合振興計画前期基本計画の重点プロジェクトや月形町創生総合戦略に掲載されている。ならば町は法の趣旨を基礎に上積みの施策を展開する必要があるのではないか。
　町長の見解を伺いたい。
　
　
■3．町内医療機関（町立病院）の存続に向けた取り組みについて／答弁者：町長／質問時間：30分
　
　地域医療を取り巻く環境が悪化する中、町内の医療機関（町立病院）を存続させるために様々な努力が重ねられていることを理解するとともに、敬意を表したい。
　一方で、その取り組みが行政内部で完結し、町民を巻き込んだ展開になっていないことを危惧している。その中でも先般の病院体制変更や医療過誤の消極的取扱いに疑問がある。町立病院の実情や状況を町自ら積極的に情報公開・情報提供することによって町民の信頼を獲得でき、最も身近な医療機関として必要不可欠との認識と利用につながるのではないか。
　町長の見解を伺いたい。
　
　
■4．降雪・積雪量の観測について／答弁者：町長／質問時間：20分
　
　町では数年前から、気象庁アメダスと同じ基準の観測機器で降雪・積雪量を観測してきたが、今年度から機器を廃止し、人員による観測に変更した。
　降雪量が多い月形町にあって、基礎となる観測データは将来的な気象予測や産業振興にも活用できる上、昨年制定された気候変動適応法の展開に関係して、より一層重要なデータになると考えられる。そのためには継続的な観測とデータ集積が必須で、省力化とデジタル化された機器観測は必要最低限の装備であると考える。
　再度、機器による観測に戻してはいかがか。伺いたい。

月形町には色々な組織があるのですが、1つの組織にいくつもの名称が付いていて混乱します。その最たるものがコレ。（条例名）月形町まちづくり推進会議＝（略称）まちづくり会議＝（名称）月形町未来を考える委員会。で、そこが「月形町総合振興計画審議会」も担っています。現在の委員は17名で、任期は2年間で今年の12月26日まで。ここで第4次総合振興計画後期基本計画を審議するのですが･･･　任期との兼ね合いもあります。
　
さて、昨日2つめの審議会傍聴記録です。
＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。
　
《令和元年度第1回月形町未来を考える委員会（17:00〜18:40／役場大会議室）》
　
冒頭に、町長から「行政主導ではなく、町民みんなの協力で、夢や希望を語り合って作りたい」とあいさつがあり、委員会に「第4次総合振興計画後期基本計画に対する意見を求める」との諮問を行いました。
　
第4次総合振興計画後期基本計画（令和2〜6年）は、第2期総合戦略を含んだ内容にするため、まず最初に、午前中の審議会でも説明のあった「町民アンケート結果」と、了承された「人口ビジョン改訂版」の報告がありました。
　
その後（総合戦略と同じように）役場内組織で作成された「達成度評価・ベンチマーク達成状況」「後期基本計画（案）」の説明がありました。
■達成度評価・ベンチマーク達成状況
・前期計画の主要施策ごとに達成度を職員が評価。達成度等を数値化して判断。
・前期基本計画で設定されていたベンチマークについても同様。
■後期基本計画（案）
・重点プロジェクト：当初5分野30施策だったが、前期で完了した6施策を除き、第2期総合戦略の10施策を加え、5分野34施策になった。
・SDGsマークを掲載：後期基本計画の分野ごとに「関連するSDGsの目標」のマークが加えられた。担当者から「町内では馴染みがないものの、国の動きと連動して取り入れていくことが必要と考えたから」との説明。
　
今回は説明で終了。
次回は12月の任期終了前に開催予定。後期計画の検討中であるから、次の任期も同じメンバーで継続できるよう、各委員の推薦団体には申し入れしているとのことでした。
＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。
　
《私の所感》
・達成度評価の手法として、達成度を数値化して「見える化」するのはいいのですが、「その達成度を何点にするのか」がポイントなのに安易に等分しているのが気になりました。また、その数字を平均化し、その平均値から分野別の全体平均値を出したり･･･　こんな手法があることに驚き！　この平均値の比較って意味があるんだろうか?　平均化して逆に見えなくなっているように感じました。

・後期基本計画からSDGsマークが「先取り」として取り入れられたのですが、入れるなら入れるで説明や理解が必要だと思うのですが･･･　あまりにも唐突すぎる印象です。現状では「だから何?」という印象。
一応17項目全てのマークが掲載されているのですが、最も多い
「No11：住み続けられるまちづくりを」
は23回も出てくるのに対して、
「No.5：ジェンダー平等を実現しよう」
「No.6：安全な水とトイレを世界中に」
「No.7：エネルギーをみんなに、そしてクリーンに」
「No.13：気候変動に具体的な対策を」
は各1回のみ。なんだかなぁ〜です。

・先に出てきた第2期総合戦略の施策が後期基本計画に全て盛り込まれたことで、月形町の最上位計画はハコモノ建設とバラマキで彩られています。人口減少と高齢化が著しく進み、財政が厳しいというなかで、本当に大丈夫なのか不安です。

昨日のこと。午前10時〜は「月形町創生総合戦略審議会（←第2期創生総合戦略の策定）」、午後5時〜は「月形町未来を考える委員会（←第4次総合振興計画後期基本計画の策定）」を傍聴してきました。傍聴しただけなのに･･･　相当消耗してしまって･･･　他に何もできなかった1日でした。
　
以下、傍聴内容と私の所感を記します。
＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。
　
《令和元年度第2回月形町総合戦略審議会（10:00〜12:10／役場大会議室）》
　
■　第1期月形町創生総合戦略の平成30年度の効果検証

今年7月30日に第1回会議があり、その時に諮問された「創生総合戦略の平成30年度の効果検証」について、7月30日の議論を基に事務局が答申（案）を作成。
①人口ビジョンは実態を反映したものに改定すること　
②第2期総合戦略では「町外からの通勤者・通学者の移住定住」「子育て世代の移住定住等」に重点的に取り組むこと　
が盛り込まれた答申が了承された。
　
■　人口ビジョン改訂と第2期総合戦略の策定

この日、町長から新たな諮問「人口ビジョン改訂と第2期総合戦略の策定に対する意見」を求められた。
●まずは、今年7月に町民に実施したアンケート結果の報告。
・アンケート回収率31％　･･･　「回収率が低いのではないか」との指摘に「全国的な傾向と比較すると低くない」との回答。3割あれば統計的な検討ができるとの専門的な助言もあった。
・アンケート全般を通して、30代の不満（満足度や愛着度が低い）が突出していた。委員から「低い理由の分析を」求められたが、事務局からは「理由を聞いていないのではわからない」とのこと。
・委員から「記述式に厳しい意見がある。少数意見でも重要視すべき」「記述式を見ると、30代は客観的に町を見ているのではないか」「日常生活は様々な地域活動で成り立っているが、それらが（参加していない）町民には見えていない、伝わっていないのではないか」

●このアンケートを基に、役場内部に設置された組織（策定委員会、プロジェクトチーム・策定事務局）が検討を重ねて「人口ビジョン／改訂版」と「第2期月形町総合戦略」の原案を作成した。その原案に対して
・人口ビジョン改訂版（案）に対して委員から「国勢調査は受刑者も含まれる。住基データのみで人口動態分析をしたい」との声に「人口ビジョンの基本は国勢調査なので外すわけにはいかない。説明を加えながらおこなっていく」
・原案全体に対して委員から「街のにぎわいが数字的に達成できているというが実感が伴っていない」「戦略を見ても具体的に何をするのか見えない」「高齢者人口はすでに41％、危機感を持つべき」「この戦略内容では、あえて月形町を選ぶ行動につながらない。思い切ったことをやるべき」「教育関係や教育環境に力を入れては」「目に見えない住民活動（人間関係）を前面に出すような計画に」「各種施設が住民財産だと思えるようにする」「町外から町内の職場に通勤する人を定住化させるには、当事者の意見をどう吸い上げ計画に盛り込むかが重要」「話し合いの時間がもっとほしい」
＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。
　
《私の所感》

・審議会では、町民目線の活発な意見が次々出されていました。これら委員の意見がどれほど盛り込まれるのか･･･　次回（12月）の審議会が楽しみです。とはいえ1月には答申するスケジュール。議論はあと1回で大丈夫?　このスケジュール管理がいつも不満です。

・月形町の人口を語るとき、刑務所の存在がネックになっています。国勢調査では人口に受刑者が含まれ、それが国の様々な分析の基礎になっているから。受刑者の多くは20〜40代の成人男性で約1000人。住基人口が3200人の町に、働き盛りの男性が1000人も上積みされるのだから「働き手がいる」「若い女性がいれば出生率が上がる」とされるけれど、現実には高齢化率41％で地域活動も職場も「担い手不足」が深刻な危機的状況なんです。
人口ビジョンは町の未来を見据えるために作るものなのだから、実態を惑わすデータや分析は必要ない。もしももしも必要なのだと考えるなら、もう少し作り方を工夫すれば良いのに。今回作られた資料では、この事情に精通した人でない限り危機感を共有できないので。

・町長が冒頭のあいさつで「弱い人の立場に立って･･･」といつものフレーズでお話しをされたのだけれど、だとしたら資料や各種計画の作成にも配慮を。それこそがトップの仕事だと思ってます。

・第2期総合戦略の具体的施策には、なぜかハコモノ建設と子育て世代への補助金バラマキが目につきました（言葉が悪くてゴメンナサイ）。審議会が求めた「第2期の重点施策（町外からの通勤者・通学者の移住定住、子育て世代の移住定住等）」が、ハコモノやバラマキで達成できるとは･･･　私には思えないです。原案はアンケートを基に役場内部の組織で作成されたのだけれど、これが町民の声なの?　アンケートを読んだけど･･･　あそこからここに来るのかなぁ?　人口ビジョンで人口減少の厳しさを共有できたと思っているのに、それがハコモノ建設につながるとは意外です。

こちらも面白そうです!!
＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。＿＿。
　
「グローバル化と自治体運営」

日　時：2019年12月10日（火）16時30分〜18時45分

場　所：北海道大学 人文社会科学総合教育研究棟　W203

ゲスト：山本　進 氏 (東神楽町町長)
　　　　齊藤啓輔 氏 (余市町町長)

担　当：遠藤　乾 公共政策大学院院長（国際政治）
　　　　山崎幹根 公共政策大学院教授（地方自治）